ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД16-19884
г. Москва 20.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-117868/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Питьев Михаил Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в соответствии с лицензией от 14.09.2015 серии ОС № 1427-03.
Получив 14.05.2015 от гражданина Питьева М.Г. заявление о заключении договора ОСАГО с предусмотренными для этого пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) документами, а также заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО и банковских реквизитов страховщика (общества) для ее уплаты, общество письмом от 18.05.2015 уведомило Питьева М.Г. о невозможности предоставления расчета страховой премии в связи с действующим на момент обращения с указанной просьбой договора ОСАГО, заключенного Питьевым М.Г. с другой страховой организацией – ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем, общество письмом от 11.06.2015 уведомило Питьева М.Г. о готовности заключить с ним договор ОСАГО. При этом расчет страховой премии общество в указанном письме не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Питьева М.Г. в Банк России по факту нарушения обществом срока представления расчета страховой премии по договору ОСАГО, который предусмотрен пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
По результатам проверки указанного обращения Банк России выдал обществу предписание от 20.07.2015 № Т436-14-1-5/21849 о предоставлении гражданину Питьеву М.Г. расчета страховой премии по договору ОСАГО, которое было исполнено обществом путем направления 29.07.2015 указанному лицу расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО.
Контакты отделов и организаций по проведению судебной экспертизы
Управление Московской судебной экспертизы
(Автономная некоммерческая организация)
Московская областная судебная экспертиза
(Автономная некоммерческая организация)
Межрегиональная коллегия судебных экспертов
(Автономная некоммерческая организация)
Поскольку пункт 2.1 Правил ОСАГО предусматривает обязанность страховщика предоставить расчет страховой премии по договору ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя, в то время как общество в установленный срок указанную обязанность не исполнило, Банк России составил в отношении общества протокол от 28.04.2016 № 36-16-Ю/14170/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что получив 14.05.2015 от гражданина Питьева М.Г. заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, общество, как страховщик, не позднее 19.05.2015 должно было предоставить Питьеву М.Г. названный расчет в соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил ОСАГО.
Поскольку в нарушение пункта 2.1 Правил ОСАГО общество не исполнило указанную обязанность в установленный срок, руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как нарушение в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В частности, общество приводит доводы о том, что при не исполнении обязанности по представлению расчета страховой премии в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 правил ОСАГО, последний день которого истек 19.05.2015, допущенное обществом правонарушение считается оконченным 20.05.2015 – день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Указанные обстоятельства были установлены судами, а также отражены в протоколе от 28.04.2016 № 36-16-Ю/14170/1020 об административном правонарушении.
Поскольку правонарушение было совершено 20.05.2015, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судом 22.08.2016 решения о привлечении общества к административной ответственности.
Указанные доводы общества признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ
ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Самарской области
Ответчики:
ЗАО «МАКС»
ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Цель создания Отдела по борьбе с коррупцией: для выявления в области проведения экспертиз коррупционеров, среди исполнителей и заказчиков. Недопустимости произвола в органах Власти и препятствия Законному проведению работ, исследований и других действий. 8 (495) 203-67-74
